La Tribune de Louveciennes

Désendettement, investissements, PLU : les choix du maire

Le maire de Louveciennes, André Vanhollebeke, a bien voulu nous accorder un entretien (1) au cours duquel il a notamment tenu à dissiper « les informations erronées qui circulent » à propos de la situation financière de la commune et du futur plan local d’urbanisme (PLU).

Nous résumerons la position du maire de la manière suivante :
- la politique de désendettement se poursuivra ;
- la vente de 40 logements sociaux (Les Gauthiers) a été motivée par la recherche d’une meilleure gestion qui ne pouvait plus être assurée dans le cadre de la société d’économie mixte de la ville ;
- la recette exceptionnelle (3,940 M€) provenant de cette vente permettra,  d’une part, de renoncer à l’emprunt prévu cette année (0,520 M€) et d’autre part, de financer sur fonds propres les investissements à venir notamment ceux du « cœur du village » ;
- l’utilisation intégrale de la recette exceptionnelle pour rembourser les dettes n’est pas techniquement réaliste car cela ne tient pas compte des caractéristiques des emprunts, et des pénalités à payer en cas de remboursements anticipés ;
- les premières annonces sur les orientations du futur PLU (augmentation de la population de la commune de 7 400 habitants à 9 000 habitants, construction de 250 à 300 logements sociaux dans les années à venir) ont pu susciter des inquiétudes bien compréhensibles ; mais ces constructions  seront réalisées sous la forme de petites opérations (pas plus de 60 logements par opération), bien réparties sur le territoire de la commune et d’une qualité architecturale et urbanistique  indiscutable (exemple de la Croix de Marly) ;
- la proposition de construire des logements sociaux à Villevert est « une fausse bonne idée » car cela aboutirait à un ghetto mal relié au centre du village.

La politique de désendettement se poursuivra

Le maire nous a redit sa volonté de réduire progressivement l’endettement excessif de la commune ; « je l’ai affirmé en début de mon premier mandat, je l’ai confirmé lors de la dernière campagne électorale ». Cette politique se poursuivra malgré certains aléas.
Il a rappelé que le surendettement de Louveciennes trouve son origine dans le financement déséquilibré des dépenses d’investissement des années 2000/2001, dépenses qui ont été réalisées sans autofinancement, uniquement par recours à l’emprunt et aux subventions.

(1) Mercredi le 8 juillet 2009
Les montants sont exprimés en M€ (millions d’euros) ou en €

Investir ou se désendetter : que faire de la cagnotte ?

Le budget 2009 de Louveciennes, voté en mars dernier, était placé sous le signe de la rigueur : pause des investissements, resserrement des dépenses de fonctionnement, augmentation des impôts locaux.
L’annonce en mai de la cession de 40 logements sociaux (Les Gauthiers)  appartenant à la commune – et dont nous avons largement rendu compte - va donner aux finances de Louveciennes une véritable bouffée d’oxygène dont elle avait grandement besoin.
Louveciennes est une commune très endettée. Le montant de ses dettes est de  17,018 millions € au 1er janvier 2009. Son ratio « encours de la dette/population » s’élève à 2 132 € par habitant et la situe en tête des communes endettées des Yvelines (1).

Avec la cession de ces logements, la commune va ainsi encaisser une somme nette de 3,940 millions € (2).

Au cours de la réunion du conseil municipal du 7 mai 2009, un débat intéressant s’est noué autour de ce qu’on peut appeler « la cagnotte » :  il y a ceux qui souhaitent profiter de cette rentrée exceptionnelle pour se désendetter la commune, il y a ceux au contraire qui penchent pour la réalisation d’investissements structurants.

Nous avons demandé à Pierre-François Viard et Jean-Philippe Schweitzer (Osons), partisans de la première thèse et à Pascal Leprêtre et Jean-Marie Piduch (Louveciennes-Ensemble), partisans de la seconde thèse de nous développer leurs arguments.

Pour le désendettement

Pierre-François Viard et Jean-Philippe Schweitzer (Osons), dans un style souvent imagé et parfois polémique, estiment que « les faits et les chiffres sont têtus. » Ils s’interrogent sur « la vente précipitée de ces « bijoux de famille » alors que le budget avait déjà été voté deux mois auparavant avec un nouvel emprunt de 520 000 € et une augmentation des impôts de 4 %. »