Les entretiens de La Tribune de Louveciennes : André Vanhollebeke
De manière à éclairer nos lecteurs, à l’approche des prochaines élections municipales du 1er février 2015, nous avons eu des entretiens avec les leaders des trois listes en présence. Le but n’était pas de revenir en détail sur leurs programmes respectifs ; lors des élections de mars, nous avions largement abordé les principaux dossiers (finances, Plu, logements sociaux, stationnement et circulation,…) ainsi que les réponses données par les principaux groupes à travers les réunions, les tracts et les interviews notamment ceux accordés à La Tribune de Louveciennes.
Il s’agit aujourd’hui de recueillir les appréciations des candidats sur les évolutions touchant les principaux dossiers.
André Vanhollebeke a été maire de Louveciennes de 2001 à mars 2014. Conseiller municipal, depuis 1989, il a été Maire-Adjoint chargé du scolaire, puis des travaux de 1995 à 2001. Il se représente, à la suite de l’annulation des élections de mars dernier, à la tête de la liste « Union pour Louveciennes ».
La Tribune de Louveciennes - L’audit financier dans sa partie prévisionnelle n’a fait que confirmer le fait que la commune allait se trouver devant une situation très difficile dans les années à venir conduisant à sabrer dans les dépenses et /ou à augmenter les impôts. Etes-vous d’accord avec cette analyse ?
André Vanhollebeke - Les éléments prévisionnels du cabinet Mazars qui a réalisé l’audit sont réalistes, effectivement l’Etat demande des efforts aux collectivités au même titre qu’aux particuliers. Ceci étant, avec la baisse des dotations de l’Etat voulue par le gouvernement, on va vers l’étranglement mais je ne sais pas jusqu’où il mettra le garrot. Il faut de toute façon anticiper, ne pas attendre d’être dans une situation de déficit.
La notion de rigueur de gestion et d’une recherche d’une réduction des charges est un objectif que toute collectivité doit se fixer. C’est avant tout un état d’esprit, une préoccupation quotidienne, elle doit être transmise et partagée par l’ensemble des collaborateurs de la mairie.
L’audit a reconnu que nous avions bien géré la commune et qu’il n’y a plus de grosses économies à faire. Au cours des six dernières années, les grands contrats avaient été négociés, les mises en concurrence des entreprises étaient systématiques, les prestataires de service avaient amélioré leurs offres.
Maintenant il faut lutter contre l’idée que les charges doivent toujours augmenter, de manière naturelle. Il y a des efforts à faire. Certes, les charges de personnel augmentent de l’ordre de 2% par an. Ce n’est d’ailleurs pas la commune mais l’Etat qui fixe les augmentations des personnels. Il faut cependant voir qu’en face de cela, il y a une amélioration considérable de la productivité notamment grâce à la révolution informatique dans les collectivités locales.
Un exemple pour illustrer les efforts que nous avions entrepris : les crèches coûtent chers car elles nécessitent d’avoir en nombre un personnel qualifié mais il s’agit là d’un service public indispensable lié au travail des mères de famille. Nous avions fait un effort de gestion en ne prévoyant pas l’affectation rigide du personnel à une crèche en particulier. En fonction des maladies, des absences, d’une surcharge temporaire, des vacances, une personne peut changer de crèche, en cas de besoin. Dans le domaine organisationnel, les collectivités locales ont des efforts à faire.
La marge d’autofinancement est faible, le cabinet Mazars n’a rien inventé. Il ne faut pas oublier que la situation de Louveciennes est difficile en raison du poids de la dette et là c’est un héritage. 1,4 M€ de frais financiers, c’est énorme, c’est équivalent aux recettes de l’impôt foncier.
Nous voulions rembourser 4 M€ dès 2014 grâce à la vente de l’ex-terrain de football des Plains Champs et nous allions poursuivre cet effort au cours des années suivantes. En remboursant 4 M€, la dette par habitant s’élève encore à 1000 € ce qui est excessif alors que la moyenne est de 600/700 € pour des villes comparables.
AV - Je ne suis plus l’interlocuteur du propriétaire Unibail-Rodamco et ne dispose que de peu d’informations sur le dossier. Nous étions en discussion avancée avec le propriétaire, nous comptions lancer la procédure de « déclaration de projet » qui après concertation devait permettre le dépôt par le propriétaire des permis de construire, et ceci avant la fin 2014. Le projet que nous avions exposé en mars 2014 est celui qui convient à la commune. Il y avait également une volonté de déboucher rapidement chez Unibail-Rodamco. Le projet paraît maintenant englué.
Dans les discussions, nous étions arrivés à un chiffre de 250 logements avec une nuance, nous avions prévu des logements corolaires, une centaine pour les gardiens et les autres personnels, 50 pour les pompiers et une résidence de services pour les personnes âgées. Ces logements correspondent pour l’essentiel à une activité sur le site, les personnes (et notamment les personnes âgées) ne vont pas prendre le train à 8 heures du matin en gare de Louveciennes.
J’ai cru comprendre que mon successeur travaillait plutôt sur une base de 350 à 400 logements avec des logements pour des familles ce qui nécessitera par conséquent d’avoir des équipements publics à financer et à rentabiliser et entrainera un flux de circulation plus important dans Louveciennes.
TL - Depuis le 1er janvier 2015, la Communauté « Saint-Germain, Seine et forêts » s’est transformée en communauté d’agglomération ce qui signifie principalement que les impôts sur les entreprises seront encaissés dorénavant à ce niveau. Quelles sont les conséquences pour Louveciennes en termes financiers mais également en termes de transferts de compétences ?
AV - Le passage de la communauté « Saint Germain, Seine et forêts » pose à Louveciennes deux séries de problèmes, que mon successeur n’a pas correctement anticipé.
Pour ce qui existe déjà, nous bénéficierons d’une rétrocession des impôts des entreprises installées sur notre territoire.
Par contre, pour les projets en cours, nous avons celui de Villevert qui est d’importance, mais rien ne garantit un retour financier correct. Le législateur a prévu que les communes pouvaient négocier librement entre elles un pacte fiscal et financier. Or celui-ci n’existe pas pour le moment. Je souhaitais qu’on arrête ce pacte avant le passage en communauté d’agglomération soit avant le 1er janvier 2015. J’avais l’intention de demander 2 M€, représentant les impôts futurs dégagés par l’activité de Villevert et ceci sur la base des permis construire délivrés (bureaux, surfaces commerciales).
Comment allons-nous dorénavant négocier ? Plus le temps passe, plus on est dans une mauvaise posture pour négocier. D’autant plus que l’an prochain la communauté « Saint-Germain, Seine et forêts » est appelée à fusionner avec la communauté de la « Boucle de la Seine » et Mesnil-le-Roi entre autres.
Deuxième série de problèmes. La communauté « Saint Germain, Seine et forêts » reprend certaines des compétences des communes. La notion de transfert de compétence, je la trouve saine. On transfère les recettes, on transfère les charges, et on ne s’en occupe plus au niveau communal. Contrairement à la Région et au Département qui doublonnent facilement (sur la culture, par exemple).
Je vous donne un exemple où nous avons raté une belle occasion. La communauté reprend la compétence transport et nous allons dans ce cadre lui transférer les charges de la navette actuelle circulant à Louveciennes. Or nous avons besoin d’une seconde navette desservant notamment le bas de Louveciennes Si on l’avait créée en 2014, on aurait pu la transférer au 1er janvier 2015 avec les charges correspondantes (de l’ordre de 60 000 €) ; maintenant si on l’a réalise, il faudra négocier avec les autres communes ce qui n’est pas facile, c’est du « donnant-donnant ». Dans le conseil communautaire, nous sommes trois représentants de Louveciennes sur un total de 40 membres.
TL - Le projet des Plains Champs - que votre équipe avait initié - a été modifié par vos successeurs dans le sens d’une « dé-densification » à la suite de ce qu’il faut appeler « un échec de la commercialisation ». Vous avez voté contre la modification du projet. Pour quelles raisons avez-vous adopté cette position alors qu’apparemment la commune touchera de la part des promoteurs la même recette ?
AV - S’il n’y avait pas eu de recours contre le permis de construire de la part de M. C., proche de l’équipe Viard, la vente aurait été faite et les chèques des promoteurs d’un montant de 8,4 M€ encaissés.
Les promoteurs ne seraient pas venu nous dire par la suite qu’ils ne voulaient plus financer le parking public en sous-sol de 90 places et la crèche (soit une dépense pour eux de 3 M€). De même le promoteur des commerces s’est retiré également en raison de l’existence du recours. Il souhaitait véritablement créer des commerces de proximité (supérette, boulangerie,…) pour les habitants proches mais également à l’intention des automobilistes circulant sur la route nationale. La diminution des surfaces commerciales de moitié va faire retomber l’attractivité du centre commercial sous le seuil critique.
On nous parle de « dé-densification » mais le nombre de logements est rigoureusement identique à celui du projet initial.
On nous parle d’éco-quartier mais le parking public en sous-sol est remplacé par un parking construit en surface à la place de la crèche et des espaces verts environnants.
On nous dit aussi qu’il y a eu un échec de la commercialisation mais celle-ci avance très bien à des prix identiques ou supérieurs à ce qui a été prévu (6000 € le m2).
Alors on ne comprend pas pourquoi les nouvelles exigences des promoteurs Vinci-Ogic ont été rapidement satisfaites. Pourquoi n’a-t-on pas refait les appels d’offres ? Je rappellerai qu’à l’origine nous avions 10 promoteurs intéressés. Si nous sommes élus, nous nous empresserons de reprendre la procédure selon les règles.
TL - La loi SRU qui impose 25 % de logements sociaux d’ici 2025 détermine d’une façon importante les choix en matière d’urbanisme. Le déficit en logements sociaux est loin d’être comblé et on ne voit pas clairement comment sortir de l’impasse. Quelles sont vos solutions ?
AV - J’avoue que je suis très inquiet. Louveciennes risque d’être carencée si elle ne remplit pas ses obligations en matière de logements sociaux au cours de la période 2014-2015-2016. A ma connaissance, seuls 25 logements sont inscrits au programme sur un total nécessaire de l’ordre de 90 logements sociaux. Ces 25 logements seront situés au bas de Prunay, le promoteur (Katz) vient d’obtenir de mon successeur le permis de construire, sur un terrain qu’on nous a reproché de bétonner dans le tract condamné sur l’urbanisme.
Pour notre part, nous avions un projet sur l’emplacement des anciens jardins familiaux (les terrains Gaudet), une cinquantaine de logements sociaux pour des jeunes et des personnes âgées.
En cas de carence, le Préfet bénéficiera d’un droit de préemption sur toutes les ventes de terrains et d’immeubles sur le territoire de Louveciennes et on risque de subir une amende record (500 000 €).
Pour rattraper les retards, il faudra ramer pour élaborer un projet et arriver au permis de construire car c’est à ce stade qu’on comptabilise les engagements en termes de logements sociaux. On rappellera que toutes les grandes opérations (Plains Champs, Tennis de la rue de Voisins) sont déjà comptabilisées sur la période précédente.
TL - A propos de dossier en panne, où en est-on avec le recours sur le permis de construire du programme immobilier prévu sur le terrain de tennis de la rue de Voisins ?
AV - Sur ce dossier, on est au stade de l’appel d’un jugement favorable à la commune, appel engagé par un copropriétaire du Parc du Château. Cet appel date de février 2014 et il ne s’est rien passé au cours de l’année 2014. Mon intention était d’écrire au Président du Tribunal administratif de Versailles et de faire valoir une disposition légale pour que le jugement passe en priorité car il y a un intérêt social. Rien n’a été fait par mon successeur. Si on avait agi, on aurait déjà pu récupérer 3,8 M€ suite à la vente du terrain.
(Propos recueillis par François Kremper)
Pour en savoir plus :
>>> Article du 1er mars 2014 > Municipales 2014 : entretien avec André Vanhollebeke
On pourra également consulter l’article du 15 avril 2014 de Philippe Chrétien (de la liste Union pour Louveciennes) consacré à Villevert >>>
AVH a raison . PFV a tout fait pour plomber la commune et en particulier les 2 gros projets immobiliers plains champs et Tennis de voisins qui auraient dû renflouer les caisses de la commune avant les élections de mars 2014. Les 2 personnes qui ont déposé les recours sont proches de ce maire débouté par la justice. Voici comment ces plaignants remercient M Viard ou serait ce lui qui les remercie? . Ils se reconnaitront.
Ouvrez les mirettes et vous comprendrez. Un scandale pour notre ville . Yvelines 1ère avril 2014 ( de 1'46 à 1'48 attention c'est rapide : arrêt sur image recommandé.)
http://www.yvelines1.com/les-plus-politiques/politique-nouveau-conseil-municipal-installe-louveciennes/
à moins que cela n'ait rien à voir...pourrait il en parler alors et nous expliquer pourquoi il leur fait la bise et tous ces sourires victorieux?
pourquoi le recours plains champs a t'il été levé juste après élection?
pourquoi Viard n'a pas bougé pour l"appel déposé par AVH sur tennis de voisins pendant ces 9 mois?
Rédigé par : suzanne | 21 janvier 2015 à 13:44
La position de Louveciennes Demain (PF Viard) sur le dossier des Plains Champs a fait l'objet d'une note détaillée de Mme Pozzo Deschanel qu'on peut consulter sur
http://louveciennes-demain.fr/les-plainchamps-lexplication-financiere-detaillee/
Rédigé par : La rédaction | 22 janvier 2015 à 09:10
J'observe simplement que les deux dossiers Plains-champs et tennis avancent alors qu'ils étaient bloqués depuis de nombreuses années.
Je trouve le "commentaire" du Suzanne diffamatoire. Porter des accusations graves, personnelles et sans preuves relève du tribunal. Cette équipe a décidément fait le choix d'une campagne en dessous de la ceinture...
Merci au modérateur de ce site de bien vouloir veiller à ce que ne soient pas diffusées de telles insultes. Le débat républicain doit rester digne.
Rédigé par : Edith | 22 janvier 2015 à 14:16
J'ai entendu par des amis de membres de la liste de Mr Vanhollebeke que celui-ci, s'il était élu, ne ferait qu'un an ou deux et passerait ensuite la main à quelqu'un d'autre. Savez-vous si cette rumeur est fondée ? Si oui, peux-t-on connaître le nom du (ou de la) successeur ?
Merci
Rédigé par : Philippe | 22 janvier 2015 à 14:22
@edith avez vous vu la vidéo? ..très déplacé de sauter dans les bras des personnes qui ont plombé les projets immobiliers de notre ville ces 5 dernières années. Cela laisse supposer pleins de chooooooses. bref!! Ce dernier aurait dû rester à sa place en tant que nouveau maire et se faire plus discret envers ces citoyens là. C'est mon jugement en effet et je persiste et signe et je dis que cela me scandalise..
Rédigé par : suzanne | 22 janvier 2015 à 15:43
@suzanne Du calme. Vous avez dit ce que vous vouliez dire mais vous vous répétez, vous vous répétez et à la longue cela devient fatigant. c’est obsessionel.
Sur le dossier des plains champs, la note explicative de Louveciennes Demain tient la route. Quoi que dise M. Vanhollebeke, il y avait échec de la commercialisation et il fallait en sortir et diminuer la charge des promoteurs. Mais dire comme c’est écrit dans le tract que c’est une facture de 1275 euros par foyer fiscal EST ABSURDE. C’est faire croire aux Louveciennois qu’ils retrouveront la somme sur leur feuille d’impôt !! C’est un caclul abracadabrantesque
Rédigé par : Du calme | 22 janvier 2015 à 18:18
@du calme, je vous invite à aller au bureau de commerialisation du programme des Plains Champs, vous pourrez constatez par vous meme qu'il n'y a aucune difficulté de commercialisation...
Quant à la note explicative de Louveciennes Demain, ne soyez pas naif, n'est-il pas normal qu'un promoteur viabilise le programme qu'il construit ?
pourquoi donc ce cadeau qui en bénéficie ?
Rédigé par : Pierre | 23 janvier 2015 à 00:52
@Pierre et @suzanne
Moi AVH, Maire. La crise n'existera pas.
Moi AVH, Maire. L'immobilier parisien se portera nien. Pas de problème de commercialisation.
Moi AVH, Maire, je débloquerai les projets que je n'ai pas pu faire démarrer en 11 ans de maire.
Moi AVH, maire: je serai éthique et exemplaire. alors je muselais l'opposition et mes collistiers et j'affuble d'adjectifs insultants mon adversaire.
Moi AVH, maire. je désendenterai la commune alors que j'ai préféré lors ma mandature précédente refaire la place de combattants, de l'église et la facade de l'hotel de ville plutôt que rembourser la dette par anticipation.
Moi AVH, maire. Je travaillerai en équipe. Alors que je gérais la plupart des dossiers seul dans mon bureau (y compris les finances). Alors que j'étais au plus mal avec les maires avoisinants. Que je n'entendais pas avec le député, avec le sénateur et maintenant avec la candidate UMP à la présidence de la région.
Moi AVH, Maire. Je représente l'union. Alors que j'ai refusé la fusion des listes en 2014.
Moi AVH, Maire. Je ferai progresser Louveciennes. Alors que je représente le passé et fais campagne sur le registre de la critique.
Rédigé par : Anaphore | 23 janvier 2015 à 11:56
@Anaphore,
vous êtes pathétiques !
vous si pathétique ...
Rédigé par : iznogood ! | 23 janvier 2015 à 20:30
Sur le même registre on pourrait dire :
Moi PFV je mentirai aux Louveciennois pour être maire à tout prix
Moi PFV je ferai croire aux Louveciennois que toute la com en quadri qui a inondée nos boites est moins onéreuse.
Moi PFV je prétendrai avoir créer le diner des ainées
Moi PFV, je dirai que c'est grâce à moi qu'a été mis en place l'aménagement du temps scolaire.
Moi PFV, je respecterai la justice.
Moi PFV, en tant que Maire je m'interdirai de privilégier mes amis.
etc ....
Rédigé par : iznogood ! | 24 janvier 2015 à 11:39
Avec PF Viard, c'est
des promesses poudre aux yeux,
un bilan poudre aux yeux,
des engagements non tenus
Rédigé par : Albert | 24 janvier 2015 à 14:11
En attendant seul AVH et sa liste profèrent des allégations complètement inexactes voire diffamatoires, sur leurs tracts notamment. Pour un simple observateur c'est malhonnête!
De plus si AVH se représente juste pour passer la main a quelqu'un d'autre dans les 18/24 mois qui suivent, ça fait encore plus malhonnête vis a vis des ses électeurs.
Rédigé par : cyberic | 24 janvier 2015 à 17:05
A la lecture de l'interview, on a le sentiment que AVH c'est l'action sans la com et PFV c'est la com sans l'action...
Rédigé par : Armand | 24 janvier 2015 à 19:13
@ cyberic
En attendant, celui qui a commis des actes illégaux sanctionnés par la justice, c'est PFV
Rédigé par : Albert | 25 janvier 2015 à 01:59
c'est pourtant le contraire, c'est vérifiable.
Rédigé par : cyberic | 25 janvier 2015 à 09:32
@Albert
C'est encore inexact, rien d'illégal juste un rappel au règlement électoral compte tenu du faible écart de voix et concernant les délais d'une hypothétique réponse qu' AVH aurait du mal a fournir de toute façon puisqu'il n'aurait pas pu contredire l'état des lieux concernant les "plains champs".
Par contre quand AVH annonce que les habitants de Louveciennes vont payer + de 1500€ pour Villevert, ça c'est de la fiction, malhonnête encore une fois.
Rédigé par : cyberic | 25 janvier 2015 à 14:31
@cyberic pensez vs vraiment que Vanho prendrait le risque de dénoncer ce qui s' est passé pr Villevert si cela n'était pas vrai? Nous sommes mmalheureusement en présence d'un candidat qui a triché (cela a été confirmé deux fois par les juges) qui est sous l'influence d'un député manipulateur et qui passe son temps à nous vendre de la poudre aux yeux. On se croirait ds une arène de la politique nationale:Malraux est de retour à la Culture, on veut faire un salon de la bd international, n'oublions pas que ns sommes ds un petit village de 7500 habitants certes riches ms qd même. Alors on atterrit, on arrête de jouer avec les cabinets d'urbanisme, on applique la loi pr les logements sociaux, on dit la vérité sans gaspiller l'argent ds des saupoudrages à deux balles et de la com à trois francs cinquante, on vote VANHO.
Ns ne sommes pas dans une bataille d'ego mais ds une élection qui oppose un programme honnête juste et réaliste à un inventaire à la prévert compilant tous les petits pb des aigris de la commune afin de masquer les véritables enjeux ms aussi que bizarreries. ... à suivre.
VOTE VANHO
Rédigé par : urbain | 25 janvier 2015 à 15:48
Et si on lui rappelait ses propres occasions perdues à monsieur Vanhollebeke??? A commencer par ne pas avoir su préparer sa succession et organiser une transition digne et apaisée pour Louveciennes! A-t-il oublié que son prédécesseur lui a transmis loyalement le flambeau? C'est pitoyable.
Quant à savoir mener une campagne propre je n'en parle même pas...calomnies, attaques personnelles et contre-vérités bref de la basse politique "à l'ancienne".C'est indigne des louveciennois, mais il ne doit lui rester que cela à nous proposer à défaut d'arguments et d'un projet crédible pour s'accrocher à son fauteuil.
Rédigé par : gianbatt | 25 janvier 2015 à 16:54
Verifiez alors.
En face, il y a le jugement du tribunal administratif de Versailles de juillet et celui du Conseil d'Etat de décembre qui sanctionnent les manoeuvres illégales de PFV et Louveciennes demain.
Rédigé par : Albert | 25 janvier 2015 à 18:32
@ cyberic
c'est vous qui etes malhonnête à tout déformer. AV dit que la mauvaise gestion de Viard sur Villevert va entrainer une perte de 1.5 M par an, soit 640 € par foyer par an. Il ne parle pas de 1500 € d'impots... meme si les chiffres annoncés sont tout de même conséquent.
Rédigé par : Albert | 25 janvier 2015 à 20:12
@urbain
AVH n'en n'est pas a une allégations près..De plus il n' a rien fait (10 ans de perdu sur Villevert)!
Voter pour lui ça voudrait dire voter pour l'un/l'une de ses proches (c'est maintenant avéré) qui le remplacerait dans les 18 mois. Qui donc au fait ?
Rédigé par : cyberic | 26 janvier 2015 à 08:36
En tant que citoyen, si nous dépassons d'1km/h la limitation de vitesse nous nous faisons sanctionner car nous avons enfreint la Loi. De même pour un élève qui tricherai à un examen où encore quelqu'un qui réaliserait une déclaration fiscale erronée...
En sanctionnant par 2 fois, l'équipe Louveciennes Demain menée par Monsieur Viard, le Tribunal Administratif et le Conseil d'Etat, ont prouvé que la Loi n'avait pas été respectée.
Certains tentent de minimiser la réalité, hors l'illégalité a été démontrée et jugée par la Justice Française, c'est un fait.
Et ce n'est pas un hasard, si le tract sur l'urbanisme a été distribué en dernière minute, tout était calculé. Les soutiens de Monsieur Viard sont des professionnels de la politique et savaient très bien ce qu'ils faisaient...
Ce tract était mensongé et anxiogène tout comme l'a été un autre tract, celui annonçant une "censure" de l'équipe de Monsieur Vanhollebeke concernant l'octroie d'une salle de réunion. Pour rappel :
http://unionpourlouveciennes2014.blogspot.fr/2014/03/clarification-sur-les-salles-demandees.html
http://unionpourlouveciennes2014.blogspot.fr/2014/03/clarification-sur-la-demande-de.html
Hors tout ceci n'avait pour but que de faire basculer les voix des électeurs. Et cela a eu un succès certain, puisque l'équipe de Monsieur Vanhollebeke était en tête au 1er tour avec 193 voix et qu'il a ensuite perdu de 15 voix au 2nd tour (avec exactement les 3 mêmes listes en présence)
Si la campagne, lors du 2nd tour avait été conduite avec honnêteté de la part de l'équipe "Louveciennes Demain", le résultat n'aurait certainement pas été le même ...
Rédigé par : Mike | 26 janvier 2015 à 10:14
Je suggère a la Tribune de rappeler les conséquences d'annulation d'une élection municipale pour stopper les propos insultants et diffamatoires qui circulent sur Twitter qui au passage n'est qu'un lieu de défoulement des pro AV.
Si les délibérations prises pendant 9mois sont valables, elles ont été prises par des conseilleurs municipaux lesquels auraient donc le statut de sortant?
Merci de préciser ce point.
Rédigé par : Louve | 26 janvier 2015 à 10:52
Autre question: qui présidera les bureaux de vote dimanche?
Rédigé par : Louve | 26 janvier 2015 à 10:53
@urbain. Vous dites que A. Vanhollebeke se ferait remplacer en cours de mandat, que c'est "avéré". Avéré comment?
Rédigé par : Pascal | 26 janvier 2015 à 12:22
@Albert,
Erratum, il s'agirait de 640€ pendant des années..combien d'années ?
Voilà le type même du tract anxiogène diffusant de fausses informations pour inquiéter les électeurs potentiels. Villevert est l'échec d'AVH!
PFV et son équipe feront ce qui'il faut pour rattraper les errements d'AVH.
De plus ce que dit AVH n'est pas gravé dans le marbre, j'en veux pour preuve la facture impayée qu'il a laissée en souffrance depuis 2010 vis a vis de RFF (le parking de la gare). Cette facture a été très bien renégociée a la baisse par PFV.
La "campagne" d'AVH est vraiment a son image, pour masquer son absence de résultats, voire de dossiers mal gérés (Villevert) il essaie de ratisser large avec une désinformation forcenée.
Et tout ça pourquoi? plutôt pour qui? puisqu'il doit céder la place, si il est élu, dans les 18 mois.
Rédigé par : cyberic | 26 janvier 2015 à 14:13
@cyberic faux!! Le dossier villevert est gelé depuis des années faute d investisseurs sérieux . Le terrain est propriété d unibail depuis moins d 1 an qui n attends qu un feu vert pour discuter du futur projet . sauf que comme il n y avait pas un maire définitif la discussion etait en attente
Donc oui Viard a tout gâché!!!
Rédigé par : Carole | 26 janvier 2015 à 16:21
Valérie Pécresse à Louveciennes pour soutenir PFV!
10 min d'intervention; sans questions.
à quel niveau de politisation en est on venu? Je ne reconnais plus la ville ou je vis depuis 40 ans.
Quelle misère!
Louveciennes est ce qu'elle est grâce à une gestion sérieuse et une bonne connaissance des dossiers; un affichage politique est contre productif.
Rédigé par : Louveciennois | 26 janvier 2015 à 20:25
@Louveciennois
La campagne d'AVH est contreproductive et agressive. Ses tracts piratent le logo UMP pour faire croire qu'il s'agit d'une liste d'union. Ils sont de nature à tromper l'électeur.
L'intervention de V. Pecresse était parfaite, pleine de sensibilité et très loin d'une volonté de politisation. Elle est venue soutenir PFV qu'elle connait personnellement et qui possède les qualités nécessaires que vous appelez: gestion sérieuse, connaissance des dossiers et approche non politique et ouverte.
Rédigé par : Anaphore | 27 janvier 2015 à 09:31
@louveciennois. Contre productif? Alors pourquoi avoir besoin d'afficher les étiquettes politiques sur les candidats, rechercher l'investiture de l'UMP et pleurer son refus? AV est le 1 er à utiliser l'affichage politique!
Rédigé par : Louve | 27 janvier 2015 à 09:48
""Le dossier villevert est gelé depuis des années faute d investisseurs sérieux""
Justement c'est bien là ce qui est reproché a AVH!
Rédigé par : cyberic | 27 janvier 2015 à 09:53
Valérie Pécresse aurait mieux fait de soigner son enfant et sabstenir de venir soutenir Viard. Quelle mediocrité assortie de mensonges. Si elle continue comme cela, elle n'aura pas ma voix aux prochaines Régionales
Rédigé par : Consterné | 27 janvier 2015 à 10:06
@Louve
Nous l’avons déjà écrit. Les actes accomplis entre l’entrée en fonction du conseil municipal, du maire (*) et de ses adjoints jusqu’à l’annulation des élections devenue définitive et notifiée sont juridiquement valables. Il en est ainsi des décisions du maire, des délibérations du conseil municipal et en particulier du vote du budget. Que les mariés ne craignent rien ; on ne reviendra pas sur la célébration du mariage civil par le maire ou ses adjoints investis de plein droit de la qualité d’officier de l’état civil.
L’annulation des élections n’entraîne pas la nullité des actes accomplis ; les indemnités versées au maire et aux adjoints ne sont pas à rembourser…
La nullité des actes nous entraînerait dans un imbroglio innommable.
(*) Pierre-François Viard a été élu maire le 4 avril 2014 ; le Conseil d’Etat a confirmé l’annulation des élections le 23 décembre 2014.
Rédigé par : La rédaction | 27 janvier 2015 à 10:41
Au dernier meeting UMP/Saint-SAëns, où VIARD faisait figure d'invité, il y a eu un moment savoureux: V. Pécresse marque un blanc pour chercher un qualificatif à VIARD, qui attend sa sucrerie, déjà joufflu de reconnaissance et rouge d'émotion... et elle lâche "humble et bosseur"...
Vlan...c'est ce qu'on disait aux besogneux du fond de classe pour les encourager à rejoindre le niveau moyen!
Rédigé par : jules | 27 janvier 2015 à 14:11
Je vois dans ces commentaires que Mr Vanhollebeke passerait la main en cours de mandat. Cette information (rumeur ?) m'a été confirmée par des gens qui le connaissent bien. Qui serait le successeur ? Mme de Bailliencourt ? Mr Pihier ?
Il me semble que les louveciennois devraient savoir pour qui ils votent in fine.
Rédigé par : Gérard | 27 janvier 2015 à 14:18
#anaphore PF Viard ne connait rien aux dossiers et ne connait rien tout court à la gestion d'une mairie. Dans son interview donnée à Yvelines première en début de mois, il inclut l'urbanisme dans les dépenses de fonctionnement. Il suffit d'aller écouter. Incroyable! il est dangereux pour notre ville de le remettre comme maire. je ne crois pas qu'AVH ait fait des merveilles mais il est crédible lui!
Rédigé par : suzanne | 27 janvier 2015 à 14:25
@gerard
Je suis d'accord avec vous. Il serait malhonnête de la part de AV de tromper les électeurs en leur faisant croire qu'il fera un mandat entier. cela fausse toutes les elections!
@Susanne
Vous vous trompez, il a siègé au CM pendant des années et connaît bien les dossiers et rouages d'une mairie.Aucun maire élu pour la 1ère fois élu ne connaît parfaitement TOUS les dossiers et si AV n'avait pas fait d'obstruction à l'information et museler l'opposition pendant 6 ans....il en serait autrement. D'ailleurs entre les 2 elections de 2008 et 2014, AV a perdu des points et PFV en a gagné beaucoup même si on ne prend pas en compte le 2ème tour 2014. C'est significatif d'un ras le bol et d'une envie de changement de gouvernance.
Rédigé par : Louve | 27 janvier 2015 à 18:40
@Suzanne
Vous avez raison.
AVH n'a pas fait des merveilles. Et en plus on ne sait pas à qui il va passer la main.
Je suis surpris par votre remarques sur l'urbanisme. La révision du PLU, le service Urbanisme me paraissent bien dans le budget de fonctionnement.
Par contre, les travaux de la mairie sont dans la section investissements.
Rédigé par : Anaphore | 27 janvier 2015 à 19:26
@anaphore je ne parle pas de la révision du PLU ni du personnel travaillant au service urbanisme mais des constructions à venir c'est à cela que fait référence Viard quand il parle d'urbanisme lors de son entretien.Il n'y connait rien en finances et a fait sourire plus d'une fois en conseil municipal quand il en parlait en tant qu'élu de l'opposition.
@louve En effet Viard a récupéré des déçus ou déchus de la majorité auxquels on ne promettait pas de poste de maire adjoint après 2014 ...voilà pourquoi P Lequiller les a séduit. regardez bien le trombi et dites moi où ils se trouvent.
En revanche, PF Viard a perdu 2 co listiers très proches qui en avaient marre de son manque de courage et de son incapacité à décider...et cela bien avant les élections.
Rédigé par : suzanne | 27 janvier 2015 à 22:10
""les personnes (et notamment les personnes âgées) ne vont pas prendre le train à 8 heures du matin en gare de Louveciennes""
AVH propose une résidence pour personnes âgées sur Villevert, derrière un centre commercial, encore mieux. Un mouroir oui!
Rédigé par : cyberic | 28 janvier 2015 à 06:53
@louve PF Viard a siégé au CM depuis 2008 mais a été la risée de tous dés qu'il abordait le point finance. Il n'y comprends rien.
De plus si certains de la majorité l'ont suivi en 2014 c'est parce pour la prochaine mandature, on ne leur proposait pas un poste de maire adjoint . Pierre Lequiller en a profité et leur a fait de belles promesses ...il suffit de regarder le trombinoscope. A quelles places se retrouvent ces élus de l"union"?
@anaphore vous confondez tout . quand PF Viard parle d'urbanisme il parle de projets immobiliers et non pas de paperasse administrative comme la révision du PLU. le 1er fait partie des dépenses d'investissement et non de fonctionnement. Cette entretien avec Yvelines première confirme sa non connaissance de la fonction.
Rédigé par : suzanne | 28 janvier 2015 à 10:34
La photo sur cette page me parait beaucoup plus réaliste que celles de ses tracts et affiches. Merci Photoshop !
Rédigé par : Sylvie | 28 janvier 2015 à 11:06
@cyberic
Avant d'écrire que AVH veut un "mouroir" à Villevert vous auriez du attendre le tract de PFV d'hier soir. PFV veut 100 logements pour seniors avec résidences de service!.Ces personnes, d'un certain âge, ne prendront pas le train non plus à 8h du matin!
En fait, AVH et PFV disent la même chose!
A défaut d'être un tricheur, PFV est maintenant un copieur!
Rédigé par : mon analyse | 28 janvier 2015 à 12:42
Gérard, je rappelle que l'on ne vote pas directement pour un maire mais on vote pour des candidats au conseil municipal qui voteront pour le maire.
Rédigé par : Vincent | 28 janvier 2015 à 13:01
Le terrain Villevert n'appartenait pas à la commune mais à un investisseur étranger qui le conservait comme une immobilisation dans son bilan, probablement pour garantir d'autres investissements, ailleurs dans le monde je suppose.
Que pouvait faire AVH ? Exproprier ? Vu le prix du terrain, c'était hors de portée du budget de Louveciennes !
Il ne pouvait qu'espérer une revente à un investisseur qui bâtirait un projet. C'est maintenant le cas avec Unibail.
L'accuser de n'avoir rien fait relève d'une mauvaise foi poussée à son comble !
Mais maintenant qu'il y a un investisseur, Unibail, et un projet, pourquoi PFV bloque l'avancement des choses ?
Le terrain Plains-champs appartient bel et bien à la commune. PFV déclare dans son dernier tract qu'il a signé la promesse de vente le 5 novembre 2014 et qu'elle serait irrévocable. Bravo PFV ! Vous avez encore perdu une occasion pour Louveciennes de renégocier ! Car les conditions négociées par vous sont vraiment déplorables ! Le maire défend-il sa commune ou baisse-t-il pavillon devant plus gros que lui (Vinci-Ogic) ?
Là encore, quelle mauvaise foi ! PFV part du principe que le promoteur ne vendait pas ses lots. On sait aujourd'hui que c'est faux. On sait aujourd'hui qu'il y a 3 millions d'investissements publics qui ne seront pas pris en charge par le promoteur. Dommage ! Pour une fois que la ville pouvait se faire financer à l'oeil un parking souterrain... Certes, ce ne sont pas des impôts en plus, sauf si un jour on a réellement besoin de ces équipements.
Là où le bât blesse, c'est que le promoteur vend très bien ses lots (finalement). Et les baisses de prix éventuellement consenties aux acquéreurs de certains lots pour doper les ventes ne représente certainement pas 3 millions !
AVH dit qu'une remise en concurrence aurait été nécessaire entre Vinci-Ogic et leurs concurrents à l'achat du terrain ! Evidemment, cela me paraît être la moindre des choses ! En plus, ce n'est pas en option, c'est la loi.
Mais il est vrai qu'en faisant cela, PFV n'aurait pu communiquer ainsi sur Plains-champs.
Mieux vallait donc faire vite que bien.
Quel état d'esprit ! Quelle vision pour l'intérêt général ! C'est un raisonnement à la petite semaine. Je ne veux pas d'un maire qui emploie ce type de méthodes.
La seule bonne nouvelle pour M. Viard, c'est qu'on ne peut plus le taxer d'avoir une comm' sans fond. Là, il vient de le toucher... le fond !
Rédigé par : décryptons | 28 janvier 2015 à 14:31
Formidable, vraiment formidable tous ces partisans d'AVH qui "débattent" et expriment la voix de leur maître ! Mais bon, "c'est le jeux ma pauvre Lucette". Vivement la fin de cette campagne.
- @Décrypton vous oubliez le détail majeur : l'équilibre des finances de la commune. Mais bon, c'est un détail… Puis pour renégocier il faut avoir des interlocuteurs, ou sinon c'est reparti pour un tour et dans 4 ans on négocie toujours.
- Sur la compétence de PFV, il en a une majeure, c'est la capacité à déléguer à des personnes qui sont compétentes dans leurs domaines et ne pas centraliser le pouvoir.
Et enfin @Larédaction et @suzanne je vous conseille de lire ça : http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
Rédigé par : Raphaël Y. | 28 janvier 2015 à 16:19
@decryptons et aux autres .
continuons l'exercice :
- plus de parking public souterrain (je dis bien public !)mais où vont être mis les 30 places en extérieurs promises par AL Pozzo en plus de celles prévues ? sur les 700 m2 végétalisés supplémentaires ? oups ... un oubli ?
- 8,4 M de recette négociés par PFV ? ben non négociés par AVH : rien de nouveau
- moins de commerce = moins besoin de parking = économie. Génial ! la vrai question à se poser : est-il judicieux, économiquement équilibré de supprimer des commerces ? le reste n'a rien d'une prouesse !
Comme l'explique AL Pozzo "il s'agit d'une économie de dépenses pour le projet et cela s'appelle une bonne gestion du projet"
Une chose est sûre celui qui fait l'économie c'est le promoteur en AUCUN CAS LES LOUVECIENNOIS !
Rédigé par : iznogood ! | 28 janvier 2015 à 18:05
@decryptons
""Que pouvait faire AVH ? Exproprier ?""
Il pouvait demander au préfet de lancer une Déclaration d'Utilité Publique (ça prends deux ans maxi), voilà ce qu'il pouvait faire pour le contraindre à vendre. Là le financement par des promoteurs n'aurait pas manqué. Pour tout ça il faut néanmoins une vision. Il ne s'agit surtout pas de refaire les Mureaux à Villevert comme ça semble être le cas aujourd'hui..
Rédigé par : cyberic | 28 janvier 2015 à 18:29
Les 5 engagements de PFV m'ont bien fait sourire...
De la part d'un maire "sortant", je me serais attendu à de VRAIS engagements:
- sur la réduction de la dette
- sur le logement et la loi SRU
- sur le développement économique
- sur les impots locaux
- sur la préservation du cadre de vie
- sur la communication du nombre d'appels à la ligne "Allo Monsieur le Maire" ;-)
Louveciennes a besoin d'un VRAI maire.
Stop à la période d'essai!
Votez Vanho
Rédigé par : Alban | 29 janvier 2015 à 00:36
@Raphaël Y.
La rédaction vous remercie de lui avoir signalé l’excellente étude juridique relative aux responsabilités qui s’attachent à la publication d’un site internet et d’un blog.
Jusqu’où peut aller la liberté d’expression ? C’est un thème qui rejoint d’ailleurs l’actualité la plus tragique.
Sur le site de La Tribune de Louveciennes, il convient de distinguer entre les articles et les commentaires.
S’agissant des articles qui sont signés, ils sont rédigés dans un esprit non partisan, non polémique. Ils peuvent faire l’objet naturellement de critiques, nous en avons reçues et publiées.
S’agissant des commentaires rédigés par nos lecteurs, nous avons une politique très libérale visant à favoriser au maximum le débat. Ce qui fait le sel croyons-nous du site. Bien sûr nous souhaitons qu’on échange des arguments afin d’enrichir le débat. Ce n’est pas toujours évident surtout en période électorale. Dans le combat électoral on utilise rapidement des termes qui dans la vie courante sont justement considérés comme excessifs, « mensonges », « scandales », « mauvaise foi », « incompétent », « tricheur », « malhonnête »…..On décrit parfois les candidats sous un jour caricatural. Nos hommes politiques nationaux sont quotidiennement assaisonnés par les Guignols, Canteloup, Gerra et autres.
A une échelle locale, nos candidats doivent avoir le cuir suffisamment solide pour accepter quelques piques. Cependant évitons les critiques systématiquement blessantes et injustes. Le débat n’a rien à y gagner.
Alors certains de nos commentateurs ont-ils franchi la ligne jaune ? Des personnes souhaitent-ils rectifier des informations fausses les concernant ? Dans ces cas, nous mettrons systématiquement en œuvre le droit de réponse. La rédaction de La Tribune de Louveciennes peut être jointe à l’adresse mail suivante > [email protected] ou par téléphone.
Rédigé par : La rédaction/FK | 29 janvier 2015 à 06:50