Le premier tour des élections municipales s’est déroulé à Louveciennes comme dans toute la France sur fond de pandémie de coronavirus avec un taux de participation qui a franchement dévissé. Dans un peu plus de 30.000 des 35.000 communes, le premier tour organisé le 15 mars a cependant déjà permis d’élire un conseil municipal complet (1). Louveciennes n’est pas dans ce cas, il y a ballotage, un deuxième tour sera nécessaire. Or le Président de la République a annoncé dans son allocution télévisée du 16 mars que le second tour, prévu initialement le 22 mars, sera reporté. La continuation du processus électoral pose toutefois un certain nombre de problèmes constitutionnels que d’éminents professeurs de droit analysent de façon divergente. Certains estiment que le report entraîne l’annulation des résultats du premier tour, d’autres au contraire pensent que les résultats du 1er tour peuvent être maintenus et pris en compte lors d’un second tour.
(Philippe Lopez - AFP)
Pierre-François Viard vire largement en tête…
Pierre-François Viard à la tête de sa liste « Avec vous pour Louveciennes » a largement devancé, de près de 10 points, Marie-Dominique Parisot. Les deux autres listes tutoient la barre des 10 % éliminatoire. Murielle Charles-Beretti à la tête de la liste de La République en Marche (LREM) l’a franchie de justesse, Pascal Leprêtre numéro 1 de la liste de gauche se trouve éliminé.
Quelle que soit la décision qui sera prise pour le second tour - le Premier ministre a avancé la date du 21 juin 2020 si la situation sanitaire le permet - un décryptage des résultats du 15 mars 2020 ne manque pas d’intérêt.
La chute spectaculaire du taux de participation
Alors qu’à Louveciennes le taux de participation est généralement excellent, et supérieur aux moyennes régionales ou nationales, cette fois-ci le taux 47,41 % marque un net recul ; rappelons pour mémoire que les taux ont presque toujours supérieur à 60 %, 64,05 % en 2019 pour les Européennes. Cette chute est indiscutablement liée à l’angoisse suscitée par la coronavirus. La population de Louveciennes est vieillissante et on comprend que nombre de gens âgés aient hésité à se rendre en Mairie malgré les précautions annoncées et prises dans les bureaux de vote. A ce stade, il est difficile de dire si cette forte abstention a handicapé plus telle ou telle liste et ainsi influencé le résultat.
La prime au maire sortant
Pierre-François Viard, maire-sortant, a fait une campagne dynamique et a disposé d’un certain nombre de moyens pour la réussir (réunions publiques, tracts variés, plaquette de 28 pages richement illustrée…). Il a également bénéficié de la prime souvent accordée au maire-sortant. Le cas est relativement général pour ces élections. Ainsi dans le département des Yvelines, 17 maires-sortants ont été réélus dès le 1er tour. Autour de nous, les maires de Versailles, de Saint-Germain- en-Laye, de Marly-le-Roi vont retrouver leur fauteuil. Réunissant 44,66 % des votes au premier tour, Pierre-François Viard, dispose d’une confortable avance qui devrait lui assurer le succès quelles que soient les combinaisons retenues pour le second tour.
Marie-Dominique Parisot a fait une campagne très sérieuse, présentant de nombreuses propositions très argumentées, allant vers les électeurs d’une manière ouverte et souriante. Elle est néanmoins distancée et l’écart avec le maire (9,77 %) paraît sinon impossible tout au moins difficile à combler même avec une alliance, pour le moment non scellée, avec LREM. Les conditions anormales de la fin de campagne a pu la gêner, en tant que challenger, puisque des réunions n’ont pas pu avoir lieu.
La liste de gauche plafonne au-dessous des 10 %
Grande déception pour Pascal Leprêtre et sa liste de gauche qui une fois de plus n’arrive pas à franchir la barre des 10 % nécessaire pour se maintenir au second tour. Déjà en 2015 elle n’avait recueilli que 9,93 % et Pascal Leprêtre n’avait pu conserver son siège de conseiller municipal que parce qu’il n’y avait qu’un seul tour.
Divers éléments auraient pu jouer en faveur de cette liste. La vague de fond qui pousse en avant les thèses écologistes et qui se manifeste dans de nombreuses villes de France. La liste louveciennoise comprenait pourtant quelques écologistes patentés. Ensuite l’abandon de l’étiquette PS et l’effacement de la rose au poing sur le matériel électoral pouvait corriger la mauvaise impression laissée par la Présidentielle où Benoît Hamon avait en effet réalisé un score désastreux dans la commune. Enfin, on aurait pu penser que l’arrivée de nouveaux habitants, notamment aux Plains Champs, se traduirait par des changements dans la sociologie électorale de Louveciennes. Il n’en a rien été.
Ce plafond de verre (les 10 %) - qui n’existait pas dans le passé - interroge.
Les hypothèse de second tour
Le Premier Ministre a annoncé que le deuxième tour pourrait avoir lieu le 21 juin 2020 si les conditions sanitaires le permettent à cette date.
Les professeurs de droit constitutionnel se battent sur le point de savoir si les résultats du premier tour peuvent être maintenus ou s’il faut au contraire recommencer tout le processus électoral (2).
On se placera ici dans l’hypothèse où les résultats du premier tour sont acquis. Les regards vont se tourner vers LREM. Cette liste peut se maintenir puisqu’elle a dépassé le seuil fatidique des 10 %. En le faisant, elle gagnera un représentant au conseil municipal. Ce n’est pas glorieux mais celui-ci pourra s’inspirer du rôle d’opposant écouté joué de longues années durant par Pascal Leprêtre.
La liste peut également négocier une alliance avec la liste de Marie-Dominique Parisot avec laquelle existait une certaine proximité. On sait que lors des élections du 1er février 2015 figuraient sur la liste d’André Vanhollebeke, l’ancien maire, Marie Lebec en 14ème position et Jacques Roujansky en 17ème. De même lors de la préparation des élections municipales des membres d’En Marche ont côtoyé l’équipe de Marie-Dominique Parisot dans des groupes de travail. Mais depuis les liens se sont distendus.
Un rapprochement avec la liste de Pierre-François Viard reste également du domaine du possible, même si le maire n’a pas besoin d’un apport de voix pour l’emporter. Mais qui sait ? Pour une alliance à plus long terme, cela n’est pas totalement exclu.
Il reste encore quelques semaines pour être fixé.
FK
Municipales Louveciennes
Résultats du premier tour - 15 mars 2020
Nombre d’inscrits 5.227
Nombre de votants 2.478 (47,41 %)
Bulletins blancs 24 (0,46 %)
Bulletins nuls 9 (0,17 %)
Suffrages exprimés 2.445 (98,67 %)
Avec vous pour Louveciennes 1.092 (44,66 %)
(Pierre-François Viard)
Vivre à Louveciennes 853 (34,89 %)
(Marie-Dominique Parisot)
Louveciennes avec vous ! 249 (10,18 %)
(Murielle Charles-Beretti)
Louveciennes écologique,
Citoyenne et solidaire 241 (9,86 %)
(Pascal Leprêtre)
- Plus précisément, selon le Ministère de l’intérieur, 4.922 communes sont dans la situation où les conseillers municipaux n’ont pas été entièrement désignés dès le premier tour.
- Pour Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à Paris-1 : « Reporter le second tour revient nécessairement à annuler le premier, y compris pour les maires réélus dimanche 15 mars (…) le fort taux d’abstention pose la question de la légitimité des élus, alors que la démocratie représentative repose précisément sur leur légitimité. » (Le Monde) Jean-Philippe Derosier n’est pas de cet avis. « On a décidé de maintenir l’élection [du dimanche 15 mars]. Sans doute était-ce une erreur mais la décision a été prise et le principe démocratique impose de tenir compte de l’élection qui s’est déroulée et donc de ne pas remettre en cause celle qui a pu être acquise par une victoire dès le premier tour. » La forte abstention de sondages, n’y change rien estime-t-il. (L’Obs) Pour Didier Maus « L’élection municipale est indissociable, elle forme un tout. On refait tout ou rien. » (via AFP) Le professeur de droit Paul Cassia juge « radicalement inexact » d’écrire qu’ « un report du second tour rendrait le premier caduc et obligerait donc les électeurs à revoter pour les deux tours ». (in Mediapart).
Dans cet état de confusion, on voit combien l’avis du regretté du Professeur Georges Vedel (1910-2002) nous manque cruellement.
Analyse très discutable. Malgré un contexte anxiogène favorable aux sortants, PFViard est le seul maire alentour à ne pas avoir été élu et il n’a aucune réserve de voix. Nos voisins ont été élus haut la main dès le 1er tour. Il y a bien rejet de sa gouvernance.
Si LREM prends ses responsabilités en se désistant alors il est fort probable que PFViard ne soit pas réélu.
L’intérêt de Louveciennes devant être au dessus de toute cuisine électorale et ne pas être victime de réflexes du « vieux monde » 😉
Rédigé par : Mike | 18 mars 2020 à 20:20
L’analyse a été faite sur la base des résultats sortis des urnes le 15 mars 2020 au soir.
D’ici le 21 juin 2020, date annoncée du second tour, à condition que la situation sanitaire le permette, des choses peuvent effectivement changer. On ne sait pas dans quel état sera le pays à ce moment là. Pour nous en tenir aux seules données louveciennoises, on peut relever les points suivants
le taux d’abstention a été très élevé ; si on revient à un taux normal, 60 % par exemple, c’est un flux d’un peu plus de 650 votants qui jetteront leur bulletin dans l’urne ; favoriseront-ils plutôt une liste qu’une autre et dans quelle proportion, nous ne disposons pas des instruments pour mesurer a priori un tel mouvement ;
la liste de gauche de Pascal Leprêtre qui a recueilli 241 voix ne pourra pas participer au 2ème tour ; comment se partageront ces voix, abstention ou en faveur de telle ou telle liste ? Même si personne n’est propriétaire de ses voix, il est possible mais pas certain que Pascal Leprêtre indique ses préférences ? Mais nous n’en sommes pas là ;
reste la position de LREM qui avec ses 249 voix peut se maintenir ou s’allier avec la liste de Marie-Dominique Parisot ou avec celle de Pierre-François Viard. Nous ignorons aujourd’hui si des négociations ont commencé ; de toutes façon, rien ne presse.
Comme le disait Pierre Dac «La prévision est difficile surtout lorsqu'elle concerne l’avenir ». Ceci étant tout scrutin peut réserver des surprises, notamment à Louveciennes. On se rappellera qu’en mars 2014, la liste de Pierre-François Viard comptait 193 voix de retard au premier tour pour finalement l’emporter de 15 voix au second tour. Tant que la bataille n’est pas livrée, tous les espoirs sont permis.
Le 21 juin 2020 est encore loin et pour le moment le pays doit gagner une bataille autrement difficile.
Ce commentaire a été initialement posté le 19 mars mais resté en panne chez l'hébergeur du site.
Rédigé par : La rédactionFK | 23 mars 2020 à 14:14
Le sort des élections municipales 2020
Le Parlement a définitivement adopté dimanche 22 mars 2020 des mesures instaurant un état d’urgence sanitaire pour deux mois. Dans cette loi figure des dispositions électorales propres à la situation extraordinaire que nous vivons. Ainsi pour les communes comme Louveciennes qui n’ont pas été pourvues d’un conseil municipal le 15 mars, le second tour devra se tenir avant le 30 juin 2020. La date des élections sera fixée par décret pris en conseil des ministres le mercredi 27 mai 2020 au plus tard. Les listes en vue du second tour devront être déposées au plus tard le mardi qui suit la publication de ce décret.
Le 30 juin 2020 constitue une date butoir pour la tenue du 2ème tour. Au-delà, les résultats du 1er tour (pour les communes n’ayant pas été pourvues d’un conseil municipal complet) seraient annulés et les électeurs convoqués pour les deux tours de scrutin.
Le mandat des conseillers municipaux sont ainsi prolongés jusqu’à ces échéances. C’est donc le conseil municipal de Louveciennes dans sa composition actuelle qui votera le budget 2020.
Dans l’hypothèse où les élections du deuxième tour auront lieu avant le 30 juin 2020, trois listes peuvent se maintenir à Louveciennes, celle de Pierre-François Viard («Avec vous pour Louveciennes »), celle de Marie-Dominique Parisot (« Vivre à Louveciennes ») et celle de Murielle Charles-Beretti (« Louveciennes Avec vous ! »). Une fusion de listes est toujours de l’ordre du possible jusqu’à la date limite du dépôt pour le 2ème tour.
La liste de Pascal Leprêtre (« Louveciennes écologique, citoyenne, solidaire ») est en revanche éliminée n’ayant pu obtenir les 10 % requis. On observera que Pascal Leprêtre a invité les lecteurs de son compte Twitter à signer une pétition demandant l’annulation du premier tour des élections municipales en raison du fort taux d’abstention(sous couvert de MonOpinion).
Dans l’hypothèse maintenant où les élections ne peuvent se tenir avant le 30 juin 2020, l’ensemble du processus électoral est relancé. Games is over !.
Rédigé par : La rédaction | 23 mars 2020 à 15:09
Bonsoir.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi lors du dépouillement le soir du 1er tour, le maire et les services municipaux ont laissé s'agglutiner 200 personnes dans la salle des fêtes ?
Ne pouvait-il pas y avoir un filtrage et ne laisser rentrer que les personnes qui participaient au dépouillement ?
Autant le scrutin était bien organisé, autant le soir c'était vraiment n'importe quoi (aucun règle de sécurité ni d'hygiène).
Rédigé par : Vincent | 23 mars 2020 à 22:21
Deux éléments clefs ont marqué ces élections: d'abord un taux record d'abstention, ensuite une prime aux maires sortants généralisée.
Ce deuxième élément est primordial: il montre une frilosité de l'électorat peu enclin au vote protestataire dans la conjoncture déstabilisante de ce 1er tour. Dans ce contexte, l'échec de P-F. VIARD est une exception par rapport à ses collègues, les maires voisins réélus, avec un retentissement très négatif pour lui qui fait figure de perdant.
C'est l'indice qu'il est sur "une spirale descendante" qui peut encore s'amplifier au 2ème tour avec l'afflux des votants qui s'étaient abstenus au 1er.
Rien n'est joué!
Rédigé par : AMAR Yann | 28 mars 2020 à 19:09
Probable report des élections municipales
Il semble maintenant de plus en plus probable en raison de l’évolution de la pandémie et des scenari de sortie du confinement qui se fera progressivement (par régions, par tranches d’âge,…) que le 2ème tour ne pourra se tenir le 21 juin, en tous cas pas avant le 30 juin.
Comme l’a relevé le Conseil d’État, «si la crise persiste» au point de «contraindre à prolonger les mesures d’urgence sanitaire» et de «rendre impossible l’organisation du deuxième tour avant l’été», alors «il appartiendra aux pouvoirs publics de reprendre l’ensemble des opérations électorales dans les communes où les conseils municipaux sont incomplets. » Louveciennes est dans cas de figure.
Comme le dit Guillaume Tabard dans sa chronque du 3 avril « il serait plus judicieux de reporter franchement les municipales dès maintenant plutôt qu’avoir à le faire in extremis, sous la contrainte et dans la polémique dans deux mois. »
Rédigé par : La rédaction | 02 avril 2020 à 21:31
le simple fait qu'il y ait eu 3 listes de plus aux dernières municipales de Louveciennes confirme bien, un bilan décevant, voire transparent de l'équipe menée par le maire sortant.
Aux Louveciennois de décider pour le second tour si le "Tout Sauf Viard" doit être la priorité...
Rédigé par : cyberic | 23 avril 2020 à 16:44
pour cyberic
Tous contre Viard! Vous vous faites des illusions. Si sur le papier les 3 listes opposantes ont obtenu 55 %, cela ne fait pas une alliance autour d’un projet commun.
Le maire actuel est très bien parti pour gagner les élections. Par ailleurs je ne vois pas sur quels pints la politique de M. Viard est si détestable qu’il faut laisser les clés du camion à madame Beretti ou à madameParisot ou encore à M. Leprêtre….
Je vais donc voter pour la prolongation du mandat de M. Viard pour 6 ans dès qu’on me le demandera.
Rédigé par : alain | 23 avril 2020 à 18:54
@ Alain
Le maire a fait 45% des suffrages exprimés avec 52% d'abstention alors que les maires des villes aux alentours (sauf le Chesnay-Rocquencourt) ont été réélus au 1er tour.
Ce qui signifie que sa gestion n'est peut-être pas bonne et que son bilan n'est pas positif.
Pour le 2ème tour, rien n'est joué.
Il y a tellement de chose à dire sur sa gestion.
Quelques exemples (liste non exhaustive) :
- il avait promis de ne pas augmenter les impôts locaux alors qu'il les a augmentés (ce n'était pas nécessaire)
- il avait promis de ne pas trop bétonner par rapport aux nouvelles constructions (pour respecter la loi SRU). Les nouveaux logements à côté de la voie de chemin de fer sont mal intégrés
- il met en place les caméras de vidéo-protection 1 ou 2 mois avant les élections municipales alors qu'il avait 6 ans pour les mettre en place. On ne sait pas si les caméras sont vraiment opérationnelles
- à certains endroits, la voirie est complètement pourrie (trottoirs défoncés, nids de poule)
Rédigé par : Vincent | 26 avril 2020 à 00:19
@ Vincent
On savait P-F. VIARD manœuvrier madré: pas étonnant qu'il n'ait pas tenu les promesses qui l'ont fait élire!
En revanche le plus décevant de sa mandature aura été son échec dans la conduite du projet Villevert, vital pour notre ville. Pourtant il avait trouvé au lendemain de son élection un projet "clés en mains" et un propriétaire puissant et, à l'époque, déterminé à avancer.
Il y avait là une opportunité à saisir qui, on peut le craindre, ne se représentera pas de sitôt!
Rédigé par : AMAR Yann | 08 mai 2020 à 16:23
Face à la montée des nuisances sonores causées par des avinés qui squattent les nouveaux aménagements de l'étang sec, la Mairie vient de décider précipitamment l'interdiction de la consommation d'alcool à cet endroit...
Encore une brillante idée de M. Viard...
Le 28 juin, réfléchissez avant de voter.
Rédigé par : Antoine | 28 mai 2020 à 09:57
LREM a donc choisi d'y aller seul pour le second tour afin, dit-elle, de constituer une "opposition stimulante et exigeante au conseil municipal", ouvrant ainsi plus probablement encore la voie à la réélection du maire actuel.
Cette opposition "stimulante" risque de se compter sur un ou deux doigts de la main. On risque de retomber dans le schéma actuel d'une liste ultra-dominante, une opposition peu nombreuse (la liste héritière de l'actuelle) et une autre opposition encore moins nombreuse.
On saura un jour si ce choix résultait d'une décision politique ou était simplement dû à un égo refusant de s'allier à une autre femme. On pencherait pour la deuxième hypothèse, d'autant que les discussions bilatérales d'avant le premier tour s'étaient achevées par le même résultat.
Rédigé par : Pascal | 03 juin 2020 à 15:42
La question est bien de savoir pourquoi LREM s'est maintenue ? Pour obtenir un score ridicule ? Pour envoyer au Conseil Municipal une personne trop peu intéressée jusque là pour assister un fois à un Conseil ? Il s'agit tout simplement d'exécuter la consigne du parti, dans le cadre d'un accord entre LR et LREM, qui n'est pas spécifique à Louveciennes... C'est bien triste que les électeurs se laissent manipuler comme des moutons...
Rédigé par : Philippe Jacques | 23 juin 2020 à 10:04