Le premier tour des élections municipales s’est déroulé à Louveciennes comme dans toute la France sur fond de pandémie de coronavirus avec un taux de participation qui a franchement dévissé. Dans un peu plus de 30.000 des 35.000 communes, le premier tour organisé le 15 mars a cependant déjà permis d’élire un conseil municipal complet (1). Louveciennes n’est pas dans ce cas, il y a ballotage, un deuxième tour sera nécessaire. Or le Président de la République a annoncé dans son allocution télévisée du 16 mars que le second tour, prévu initialement le 22 mars, sera reporté. La continuation du processus électoral pose toutefois un certain nombre de problèmes constitutionnels que d’éminents professeurs de droit analysent de façon divergente. Certains estiment que le report entraîne l’annulation des résultats du premier tour, d’autres au contraire pensent que les résultats du 1er tour peuvent être maintenus et pris en compte lors d’un second tour.
(Philippe Lopez - AFP)
Pierre-François Viard vire largement en tête…
Pierre-François Viard à la tête de sa liste « Avec vous pour Louveciennes » a largement devancé, de près de 10 points, Marie-Dominique Parisot. Les deux autres listes tutoient la barre des 10 % éliminatoire. Murielle Charles-Beretti à la tête de la liste de La République en Marche (LREM) l’a franchie de justesse, Pascal Leprêtre numéro 1 de la liste de gauche se trouve éliminé.
Quelle que soit la décision qui sera prise pour le second tour - le Premier ministre a avancé la date du 21 juin 2020 si la situation sanitaire le permet - un décryptage des résultats du 15 mars 2020 ne manque pas d’intérêt.
La chute spectaculaire du taux de participation
Alors qu’à Louveciennes le taux de participation est généralement excellent, et supérieur aux moyennes régionales ou nationales, cette fois-ci le taux 47,41 % marque un net recul ; rappelons pour mémoire que les taux ont presque toujours supérieur à 60 %, 64,05 % en 2019 pour les Européennes. Cette chute est indiscutablement liée à l’angoisse suscitée par la coronavirus. La population de Louveciennes est vieillissante et on comprend que nombre de gens âgés aient hésité à se rendre en Mairie malgré les précautions annoncées et prises dans les bureaux de vote. A ce stade, il est difficile de dire si cette forte abstention a handicapé plus telle ou telle liste et ainsi influencé le résultat.
La prime au maire sortant
Pierre-François Viard, maire-sortant, a fait une campagne dynamique et a disposé d’un certain nombre de moyens pour la réussir (réunions publiques, tracts variés, plaquette de 28 pages richement illustrée…). Il a également bénéficié de la prime souvent accordée au maire-sortant. Le cas est relativement général pour ces élections. Ainsi dans le département des Yvelines, 17 maires-sortants ont été réélus dès le 1er tour. Autour de nous, les maires de Versailles, de Saint-Germain- en-Laye, de Marly-le-Roi vont retrouver leur fauteuil. Réunissant 44,66 % des votes au premier tour, Pierre-François Viard, dispose d’une confortable avance qui devrait lui assurer le succès quelles que soient les combinaisons retenues pour le second tour.
Marie-Dominique Parisot a fait une campagne très sérieuse, présentant de nombreuses propositions très argumentées, allant vers les électeurs d’une manière ouverte et souriante. Elle est néanmoins distancée et l’écart avec le maire (9,77 %) paraît sinon impossible tout au moins difficile à combler même avec une alliance, pour le moment non scellée, avec LREM. Les conditions anormales de la fin de campagne a pu la gêner, en tant que challenger, puisque des réunions n’ont pas pu avoir lieu.
La liste de gauche plafonne au-dessous des 10 %
Grande déception pour Pascal Leprêtre et sa liste de gauche qui une fois de plus n’arrive pas à franchir la barre des 10 % nécessaire pour se maintenir au second tour. Déjà en 2015 elle n’avait recueilli que 9,93 % et Pascal Leprêtre n’avait pu conserver son siège de conseiller municipal que parce qu’il n’y avait qu’un seul tour.
Divers éléments auraient pu jouer en faveur de cette liste. La vague de fond qui pousse en avant les thèses écologistes et qui se manifeste dans de nombreuses villes de France. La liste louveciennoise comprenait pourtant quelques écologistes patentés. Ensuite l’abandon de l’étiquette PS et l’effacement de la rose au poing sur le matériel électoral pouvait corriger la mauvaise impression laissée par la Présidentielle où Benoît Hamon avait en effet réalisé un score désastreux dans la commune. Enfin, on aurait pu penser que l’arrivée de nouveaux habitants, notamment aux Plains Champs, se traduirait par des changements dans la sociologie électorale de Louveciennes. Il n’en a rien été.
Ce plafond de verre (les 10 %) - qui n’existait pas dans le passé - interroge.
Les hypothèse de second tour
Le Premier Ministre a annoncé que le deuxième tour pourrait avoir lieu le 21 juin 2020 si les conditions sanitaires le permettent à cette date.
Les professeurs de droit constitutionnel se battent sur le point de savoir si les résultats du premier tour peuvent être maintenus ou s’il faut au contraire recommencer tout le processus électoral (2).
On se placera ici dans l’hypothèse où les résultats du premier tour sont acquis. Les regards vont se tourner vers LREM. Cette liste peut se maintenir puisqu’elle a dépassé le seuil fatidique des 10 %. En le faisant, elle gagnera un représentant au conseil municipal. Ce n’est pas glorieux mais celui-ci pourra s’inspirer du rôle d’opposant écouté joué de longues années durant par Pascal Leprêtre.
La liste peut également négocier une alliance avec la liste de Marie-Dominique Parisot avec laquelle existait une certaine proximité. On sait que lors des élections du 1er février 2015 figuraient sur la liste d’André Vanhollebeke, l’ancien maire, Marie Lebec en 14ème position et Jacques Roujansky en 17ème. De même lors de la préparation des élections municipales des membres d’En Marche ont côtoyé l’équipe de Marie-Dominique Parisot dans des groupes de travail. Mais depuis les liens se sont distendus.
Un rapprochement avec la liste de Pierre-François Viard reste également du domaine du possible, même si le maire n’a pas besoin d’un apport de voix pour l’emporter. Mais qui sait ? Pour une alliance à plus long terme, cela n’est pas totalement exclu.
Il reste encore quelques semaines pour être fixé.
FK
Municipales Louveciennes
Résultats du premier tour - 15 mars 2020
Nombre d’inscrits 5.227
Nombre de votants 2.478 (47,41 %)
Bulletins blancs 24 (0,46 %)
Bulletins nuls 9 (0,17 %)
Suffrages exprimés 2.445 (98,67 %)
Avec vous pour Louveciennes 1.092 (44,66 %)
(Pierre-François Viard)
Vivre à Louveciennes 853 (34,89 %)
(Marie-Dominique Parisot)
Louveciennes avec vous ! 249 (10,18 %)
(Murielle Charles-Beretti)
Louveciennes écologique,
Citoyenne et solidaire 241 (9,86 %)
(Pascal Leprêtre)
- Plus précisément, selon le Ministère de l’intérieur, 4.922 communes sont dans la situation où les conseillers municipaux n’ont pas été entièrement désignés dès le premier tour.
- Pour Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à Paris-1 : « Reporter le second tour revient nécessairement à annuler le premier, y compris pour les maires réélus dimanche 15 mars (…) le fort taux d’abstention pose la question de la légitimité des élus, alors que la démocratie représentative repose précisément sur leur légitimité. » (Le Monde) Jean-Philippe Derosier n’est pas de cet avis. « On a décidé de maintenir l’élection [du dimanche 15 mars]. Sans doute était-ce une erreur mais la décision a été prise et le principe démocratique impose de tenir compte de l’élection qui s’est déroulée et donc de ne pas remettre en cause celle qui a pu être acquise par une victoire dès le premier tour. » La forte abstention de sondages, n’y change rien estime-t-il. (L’Obs) Pour Didier Maus « L’élection municipale est indissociable, elle forme un tout. On refait tout ou rien. » (via AFP) Le professeur de droit Paul Cassia juge « radicalement inexact » d’écrire qu’ « un report du second tour rendrait le premier caduc et obligerait donc les électeurs à revoter pour les deux tours ». (in Mediapart).
Dans cet état de confusion, on voit combien l’avis du regretté du Professeur Georges Vedel (1910-2002) nous manque cruellement.